Фильм: Любить человека
Уважаемый Poklonnik, Вы, конечно, верны своему стилю - искать скрытые символы и прочая (я хоть пишу нечасто, но почитываю форум иногда, и Вашим стилем письма искренне восхищаюсь). Я же просто высказываю впечатление о фильме и делюсь информацией, которая мне известна (как, например, в случае со Светличной). К тому же, не чураюсь приземленной, более реалистичной трактовки. Высокие материи - высокими материями, но режиссер имеет свой замысел, свой взгляд, да и просто человек он из плоти и крови. Поэтому я резонно допускаю, что раз Герасимов уже утвердил Светличную на эту роль, то никакой снежной королевишны (кстати, мой копирайт:))) Виролайнен, он там вначале и близко не видел. Оказалась она на этом празднике жизни случайно, и сыграла как смогла. Прозвучала только с этим фильмом и по сути - актриса одной роли. Чего-то там разглядел в ней только Герасимов. Но даже в этом, ее звездном фильме, она меня отнюдь не потрясла. Выехала за счет необыкновенных внешних данных, природной грации и неброского обаяния. Но когда по роли надо было подбавить чуть-чуть драматизма/переживаний, на нее становилось больно смотреть. Вспомните сцену, где Солоницын провожает ее домой - какой там фальшивый, нелепый голос у нее! А в сценах их сближения с Солоницыным мне показалось, что ей было банально некомфортно. Если остаивть символизм, то Герасимов хотел глазастую блондинку, которая увлечет героя и увлечется сама, будучи страстной/романтической натурой (потому что только такая рванет за мужиком после 7-часового знакомства). Та же Польских привнесла бы в эту роль теплоту и "русскость", Светличная - сексапил и романтику (ах, Лермонтов!), Наталья Богунова/Светлана Савелова/Наталья Гвоздикова (все милашки блондинки приблизительно того периода) - девичье очарование вкупе с ожиданием чуда, а вот Виролайнен как АКТРИСА не привнесла в эту роль практически ничего. Извините, если сужу слишком строго - я пришла на эту ветку отнюдь не для того, чтоб ругать Виролайнен. Просто контраст между Журналистом и Любить человека лично для меня получился настолько огромным, и только посмотрев Журналиста, я смогла почувствовать, что бы было, если б здесь была другая пара.
Фильм: Журналист
Эх!! Что не удалось Солоницыну и Виролайнен в "Любить человека" - с блеском удалось Польских и Васильеву. "Химии", притяжения, хотелок, если хотите, между двумя главными героями - с кинопленки на зрителя выплескивается. Если в "Любить человека" снежную королевишну Виролайнен можно было с Солоницыным раздельно снимать, а потом монтировать - разницы то никто и не заметил бы, то здесь - ДУЭТ! Впечатление первое и главное от фильма - один из самых ЧУВСТВЕННЫХ, страстных фильмов советской эпохи, итить ее! Васильев ищет "свою женщину" весь фильм, он то неоднократно набрасывается на рациональную Жанночку Болотову, то соврешенно откровенно разглядывает пляшущую Мишель, не жалеет 5 франков на почти-стрип-автомат (эх, вот ведь обломали его,а?!), то трепетно гладит по плечу честную Шурочку, а то и прямо ломится к ней в дом. Мужчина в поисках страсти, мужчина в поисках истины... Польских - шикарна! Именно с ее неуклюжестью (испанский танец!), плотностью, странной пластикой. Польских - заполняет собой экран. Истинно русская баба. И это не в грубом смысле. Это в смысле того, что Польских эту суть передала - когда с кулаками из дому выталкивать, а когда страстно через окно втаскивать:)) А что касается нереалистичности конца... Ну что сказать, господа, видно совсем вам эпоха либерализма по мозгам проехала. Представьте себе, бывают другие ценности, другие времена. Конечно, современный офисный планктон так бы не поступил. Да только современный офисный планктон к мужескому полу имеет такое же отношение, как я к династии Цинь. А Герасимов - МУЖИК, как к ниму не относись, и снимал он фильмы в то время, когда мужиков/мужчин, способных принимать решения и не идти на компромиссы, было явно побольше - исреди героев кино, и среди зрителей. Если Вам такие в жизни не встречались - мне Вас жаль. А я вот за таким замужем, и, знаете, не удивляюсь финалу фильма:)) Просто если мужчина чувствует, что это ЕГО, единственно его женщина - то будь она хоть бурят-монголка, он будет с ней, а остальные идут лесом. То, что большинство людей сейчас легко соглашаются на компромиссы - это их проблемы, но не стоить утверждать, что это норма жизни.
Фильм: Любить человека
Кстати, Светлана Светличная рассказывала, что ее уже утвердили на роль Маши, кторую потом сыграла Виролайнен, но она вынуждена была отказаться из-за серьезной болезни, так Герасимов ей этого не простил и очень обижался потом. Когда я это узнала, для меня многое стало на свои места. Будь на месте Виролайнен Светличная - все было бы совсем по-другому. У Светличной было много скрытого сексуального драйва, сексапила, - в эранизации Лермонтова она чудесна, да и в других фильмах это заметно. Это была бы любовь-страсть, тогда у нее была б первая скрипка, и она бы "растопила"/раскачала Солоницына на страсть взаимную-ответную. Герасимов знал, чего хотел - он выбирал ГЛАЗАСТУЮ актрису, именно такую, которая за 6 часов знакомства закружит голову мужчине. Только вначале это должны были быть миндалевидные продолговатые хитрые очи Светличной, а потом ему пришлось довольствоваться огромными, задумчивыми, отрешенными взорами Виролайнен. Кстати, там была одна сцена, которая в исполнении Виролайнен вообще выглядела странно и не к месту - это когда муж ее ревнует к зашедшему коллеге, устраивает сцену и говорит с намеком "ты - хитрая". Это ж какой чувствующий и умный мужчина такое скажет Виролайнен?! А вот Светличной - да, пожалуй именно ей и скажешь. Кстати, интересна сцена, где героиня заводит речь о ребенке - она ведь практически говорит о нем как о блоке своей сексуальной привлекательности и причине успокоения мужа. Вот из уст Светличной мне это было б гораздо более интересно услышать:)) Так что не разделяю я всех восторгов по поводу этого фильма. То же Журналист - НАМНОГО сильнее.
Фильм: Любить человека
Странный фильм. В восторг меня не привел, несмотря на такой восхитительный состав. Во-первых диалоги, очень неестественный и местами натянутые. Временами видно, как актерам тяжело их произносить. Во-вторых, странная это была пара - Солоницын и Виролайнен. Кто их выбрал вообще?! Как говорят американцы, никакой "химии" между главными героями. Исходя из сюжета, зритель должен чувствовать, что эти двое друг друга привлекли, возжелали, если хотите, с первого взгляда. Иначе с чего бы это срываться, бросать все и ехать в глушь, или делать предложение после 5-6 часов знакомства. Они должны ХОТЕТЬ друг друга, блин! А они не хотят;)) Нет этого ни во взглядах, ни в поведении, ни в чем. Почему - вопрос риторический. Любушка Виролайнен - привлекательная конечно, но такая... "снежная королевишна". Чтоб ее завлечь нужна не только ителлигентность, но и напор, мужчина-муж должен ею "завладеть", быть выше ее и сильнее, и тогда она за ним пойдет. А ухаживания Солоницына - похожи на ухаживания странного студента. К тому же, героиня вроде как уже была замужем, а вот глядя на игру Виролайнен, кажется, что ее вообще никто не целовал ни разу. Королевишну никто не растопил, она играет какую-то задумчивую девственность. Каждый в отдельности из них - куда ни шло, но паровать то их было нельзя! А Солоницын, по-моему, окончательно так и не решил, кого же он все-таки играет - "интеллигентного человека из Москвы", архитектора будущего, одинокого нервного Дон Кихота, сибиряка-рыбака-простака? Рассыпается его игра, нет цельности. Так что фильм хоть и хороший, но не шедевр. Кстати, мне понятно, почему мало снимали Виролайнен - она очень своеобразная актриса, и под нее надо роль специально писать. Не универсальна она.
Фильм: Следствие ведут знатоки. Дело N9. Свидетель
Евгений: Мне интересно было прочесть Ваш отзыв (и чего скрывать - что Вы согласились с моим мнением ниже, я даже зарегистрировалась, чтоб Вам ответить;), особенно насчет рассказа Лавровых. После Вашего поста я его нашла и прочитала. Конечно, это 2 разных произведения, и это ведь и 2 разных Власова! Власов книжный - совсем другой образ, его нападение в парке на "конкурента" - скорее, сиюминутная блажь, нету там трагизма, нету! Власов книжный - некогда привлекательный, общительный, остроумный, которым женщины увлекаются не на шутку, там скорее взыграло самолюбие и "петушиный нрав" противника. А вот киношный Власов Волкова - это СОВСЕМ другой коленкор. Коротко я свое мнение уже высказывала, и довольно давно, а теперь хочу пуститься в размышления - Вы меня сподвигли;)) Итак, Волков сделал роль прекрасно - в лучших традициях его театральной школы. Его Власов - многогранен и ОЧЕНЬ интересен. Он неуклюж, погружен в себя, закрыт, но ключ к его образу не только рефлексирование. Одна из самых главных сцен для понимания его психологии - это крошечный эпизод в парке, когда он смотрит на двух влюбленных. В его взгляде столько читается - и боль, и зависть, и горечь. Вот оно где проклюнулось. Его герой по-настоящему трагичен, когда он выдавливая из себя с трудом слова говорит "Девушка мне.... очень понравилась... Я плохо схожусь с людьми". Поэтому в отличие от книжного Власова его поступок - гораздо более тяжелый, трудный, там много первобытного, практически - "битва за самку". Как человек и женщина с опытом хочу сказать - тема мужского одиночества трагична сама по себе. Это очень поверхностное наблюдение, что только женщинам после 35 тяжело выйти замуж. На самом деле, найти "своего" человека мужчине тяжелее вдвойне, только об этом говорить они не любят. Сейчас точно другие ценности и люди. Поэтому я и люблю советское кино - оно показывало вечные проблемы, и острые темы, но при этом - очень чисто, я б сказала возвышенно, и тонко. А поскольку люди были раньше посодержательнее, то и запросы были у них другие. Поэтому, да - грубо говоря у героя волкова от отсутствия женщины сорвало крышу, но КАК он это подал! И отюда такой неопределенный конец - поскольку киношный власов драматичная фигура, то и благополучный "хеппи-энд" не обязательно просматривается. Ну не захотел режиссер радостно похлопать Власова по плечу и отпустить его домой - это не в стиле трактовки Волкова, его и нужно было оставить в сумрачном ожидании самого худшего.
|
